Отцу - за сына
Конституционный суд РФ запретил отказывать в компенсации за ОСАГО родителям или законным представителям детей-инвалидов, если по медицинским показаниям ребенку полагается автомобиль, но оформлен он на взрослого.
За разъяснениями на Сенатскую площадь обратился мировой судья из Нижегородской области. В его производстве находится иск Натальи Бирюковой, мамы четырехлетних близнецов Петра и Павла. Мальчики - инвалиды, в соответствии с рекомендациями врачей им необходимо специальное транспортное средство. Машина в семье есть, и Наталья обратилась в Управление социальной зашиты населения города Выкса за 50-процентной компенсацией стоимости ОСАГО - в соответствии со статьей 17 ФЗ "Об ОСАГО".
В управлении вернуть половину от уплаченных Бирюковой 9240 рублей отказались, сославшись на ту же статью 17: дети не являются владельцами транспортного средства. В связи с этим мировой судья Выксунского судебного участка Виктор Кожинов попросил КС проверить указанную статью на соответствие Конституции РФ.
Изучив обстоятельства дела, КС не нашел противоречий между положениями ФЗ "Об ОСАГО" и Основным законом РФ, однако дело Бирюковой, по всей вероятности, должно быть разрешено в ее пользу. Как следует из материалов запроса и документов, дополнительно полученных КС РФ, органы социальной защиты населения Нижегородской области исходят из того, что законному представителю ребенка-инвалида компенсация может быть выплачена лишь при условии, что ребенок сам является владельцем транспортного средства.
Однако суд обратил внимание, что дети в силу возраста не могут иметь ни достаточных денег для покупки автомобиля, ни водительских прав. Родители же используют автомобиль в интересах ребенка, и при этом в любом случае несут дополнительные расходы, в том числе на ОСАГО - зарегистрирована машина на папу-маму или на ребенка. Следовательно, постановил КС, те законные представители детей-инвалидов, которые используют собственные машины, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с родителями, которые зарегистрировали машины на детей.
Иное означало бы использование сугубо формального критерия дифференциации при предоставлении данной меры социальной поддержки, создавало бы необоснованные препятствия при реализации права законных представителей детей-инвалидов на получение указанной компенсации и тем самым порождало бы не имеющие разумного оправдания различия между лицами, фактически относящимися к одной категории, - решили судьи.
Таким образом, сама по себе статья 17 ФЗ "Об ОСАГО" не противоречит Конституции РФ, поскольку "не предполагает возможности отказа в выплате законному представителю ребенка-инвалида, нуждающегося по медицинским показаниям в транспортном средстве, компенсации в размере 50 процентов от уплаченной страховой премии по договору обязательного страхования лишь на том основании, что его владельцем является не сам ребенок, а его законный представитель". Этой позицией и надлежит теперь руководствоваться в деле Натальи Бирюковой.
Источник https://rg.ru
